Untitled

Skip to content 随轩随轩古雴的哲学茶馆首页 WEB3 专栏研究随笔教学读书记录 SEARCH “基础科学”何种意义上是“卡脖子”之因？ Home 随笔技术 “基础科学”何种意义上是“卡脖子”之因？技术, 时评 “基础科学”何种意义上是“卡脖子”之因？ 2020年10月3日中国, 创新, 技术, 科学精神之前的那个采访稿，我贴的“原稿”其实也不是原始稿，“基础理论研究”的部分是在记者的提示之下才加上的。我本人对于“卡脖子的原因是基础研究薄弱”这个命题，其实是持有保留意见的。

当然，我愿意部分支持这一说法，首先是因为这种“鼓励自由探索和充分的交流辩论”的官方提法确实难得。其次，在一定的意义上，这种提法是对的。

但我们看到了许多完全错误的倾向，比如有人觉得要挣脱以“芯片”为代表的当下困境，就应该去大力发展“基础科学”，这当然是毫无关系的。

追不上怎么办？我向来认为中国的整个现代化进程由于“救亡压倒启蒙”，因而过多陷入“急功近利”。这种急于追求生产力的态度，是造成从基础科学到消费市场的整个研发产业链发展畸形，根基不牢。

在这个意义上，基础研究薄弱并不是高端技术落后的原因，毋宁说这两者都是“结果”。

好比说我为什么跑不动路，我们可以说因为太胖、肥肉太多了，所以跑不动路。但是如果说你只是盯着“肉太多”来处理问题，比如把我身上的肉剁掉几块，让我再去跑步，我可能更加跑不动，甚至倒地不起了。准确来说，“肉太多”和“跑不动路”都是“结果”，根本原因是“缺乏锻炼”。“缺乏锻炼”导致了“肉太多”，进而加剧了“跑不动”。

类似地，“基础研究”的确比“高端技术”更基础一些，就好比跑步是对肉体的运用，技术确实是对基础研究的运用，如果用不好的时候，追溯到前者是正确的，但如果仅仅以前者作为摆脱困境的突破口，那却是错误的。

另外，哪怕是抓到了“根本原因”，也仍然需要考虑困境的迫切性。比方说，我正在登山半途中，发现自己跑不动了，总结出来原因是“缺乏锻炼”。但为了尽快追上旅游团，我正确的做法显然是坐下来喘一会儿，喝口水，甚至喝点运动饮料，鼓鼓劲再继续爬山。显然我不应该就地找个跑步机开始“锻炼”。后面这种做法怕不是脑子出问题了。

所以说现在面对一个非常具体的技术难题，比如芯片方面掉队了，要赶紧往前追，正确的策略可能有很多条，比如抄近道、打激素、喝补药、搭便车、喊口号、或者干脆放弃等等。这些策略各有优劣，但唯独不能够选择的是：指望通过从根子里重新锻炼来弥补差距。

所以我说，从具体技术领域“卡脖子”的现象，“激起了我们的反思，让我们想到亡羊补牢”，这是合理的，但补牢是为了以后不丢羊，而不能让眼下那只丢了的羊起死回生。如果那羊还没跑出多远，加把力还能追回来，这时候不去赶紧追捕反而回头来补栅栏，那也是不明智的。为了把刚丢的羊抓回来，我们可能反而要再拆坏两条栅栏，下一剂猛药来追赶。

更多的时候，补牢和追羊并不矛盾，大可以一边鼓励补牢，一边还想想办法追回当下损失。但是这需要对不同层面的问题持有恰当的边界意识，如果不能够对“眼下计”和“长远计”有清醒的区分，那么就很容易做出“脑子坏掉”的举动。

自由且有益我说的“急功近利”，也是一个容易误解的词汇。“急功近利”或“功利主义”的要害是“功”，是对成功、成效的迫切要求。而不是说崇尚“利润”。汉语词典中对“急功近利”的解释是“急于求成，贪图眼前的成效和利益。”

“急功近利”包含两重含义，一是功利，即追逐实际成效，二是急近，追逐眼前的结果。它的反义词就可以从两个维度上展开，一是“目光长远”，也就是说虽然也是追逐实际成效，但不急迫。二是“自由自发”，也就是说压根不追逐实际成效，靠内在的驱动力来激励自己，而不在乎外在的效果。

这两个维度也可能交汇在一起，这就是通过促进自由自发的活动，以利于长远的成效。

比方说小孩子玩游戏，探索各种新鲜事物，都是自动自发的。他不是为了什么短期或长期的功利目的而行动，而是为了自己的“兴趣”。但是他的家长站在另一个角度看问题，他们希望孩子能够更好地成长，因此对于激励孩子的哪些活动，有着功利的考量。但是他们的选择也许与孩子的选择重合，那就是寓教于乐，仍然允许孩子自由自发地游戏和探索。

一些基础科学和人文学科的研究领域就是如此，对研究者而言，他们是兴趣使然、自由自发的。而对于政府和企业而言，他们发现研究者的自由活动可能产生长远的功效，于是愿意支持研究者，为他们提供相对自由的研究环境。

工业革命以来的科学史告诉我们，基础科学的自由研究的确可以在最终推动产业革命。但自由研究和产业成效之间，既不是充分条件，也不是必要条件。自由研究并不一定总是能够产生实际成果，而产业革命的推动也并不总是依赖基础科学的推动。

就好比说，自由的游戏和探索往往有利于孩子的全面发展、健康成长。但并不是任何游戏都总是有益的，也不是说除了游戏之外不需要别的活动。好的家长当然要目光长远，但也不能绝对化。许多时候那些目光短浅的、当天就要见到成效的“作业”，也是有益的。

自由且尊严另一方面，如果告诉一个家长，“自由自发无功利的游戏活动对孩子的成长有益”，这个孩子却听成了“淡泊艰苦物质贫乏的生活状态对孩子有益”，这理解就差了十万八千里了。但是我们许多人真的会把“无功利性”理解为“淡泊名利、艰苦奋斗”。他们听到“利”就想到“追名逐利”，然后反过来就想到“淡泊名利”。

因此，很多人就在那里弘扬科学家隐姓埋名、让出利益，自己过得一穷二白，啥都不图就闷头治学的精神。这种精神当然也有伟大的一面，但是这和我们讨论的科学精神毫不相干。

在古代，自由的科学家往往是养尊处优的贵族，或者得到贵族资助的闲人。“吃饱饭没事做”是自由探索的前提。当然，现代教育制度努力维护平等，学者不再是贵族的专利，但这意味着穷人家出身的人也可以享受到更无忧无虑的研究环境，而并不是说现代学者反而该在更恶劣的生活条件下做研究。

另一方面，在现代，科学家们的“玩具”越来越贵了。许多研究领域，要自由自发地研究，所需的仪器和耗材越来越昂贵。在这个意义上，现代科学家需要比古代贵族更加优渥的物质条件。

当然，我们应当区分公与私，研究耗材属于公共用品，而不是科学家的个人利益。但是，其间的鸿沟也不能太过显著。让一个一个月几千块工资的人，去管理几个亿的资产，千万级的流水，这真能平衡吗？

比如一个孩子，可能因为他的好奇和探索而废寝忘食，因为他觉得游戏比吃饭重要。但如果家长有意识地克扣他的饮食，让他一旦玩游戏，就只能吃糠喝稀，还得眼睁睁看着家长和兄弟姐妹在一边吃香喝辣，那么他的自发性难道不会受到打击吗？

一个人沉浸于游戏的内在乐趣或研究探索的内在意义的时候，自发地就会“废寝忘食”，会看淡其它的生活条件。但如果把“废寝忘食”当作一项外加的要求，这就成了一种压迫乃至羞辱。

我们提倡非功利的自由研究，并不意味着提倡反名利的清心寡欲。对真理的欲求和对美食、美梦的欲求并不矛盾，一个自由自发投入科研的人，未必一定要把科研活动视为生活中的唯一。他完全也可以在其它生活领域追逐更高的享受。自由并不是一个牢笼，似乎你一旦在一种活动中是自由的，就没资格跳出这一活动去考虑其它事务了，更不能因为某人在某一活动中享受了自由，就要在其它领域贬损其尊严，仿佛他就低人一等。

许多人经常是口中说着尊崇、伟大，实际行着羞辱、鄙夷之事。比如当我听到有人说科学家、教师是一个伟大的职业时，往往意思是这些人不能谈钱，不能谈名誉，不能谈享受生活，就得像苦行僧那样生活，以便维持他们的所谓“崇高”。

究竟什么是“基础科学” 我的行文中包含“基础科学”和“基础研究”，但二者并非完全同义。“科学”指的是分科之学，是已经分出现成科目的一门一门的科学，其中有若干门科学可以称作“基础科学”。但“研究”并不一定分好现成的科目，因而“基础研究”是一个相对性的概念，相对于“应用研究”而言。

在维基百科里，基础科学（basic science）词条被自动跳转到基础研究（basic research）。在总书记的官方报告中，谈的也是“基础研究”。确实这个词更加适合于现代的科技环境。

但许多人仍然用现成学科的意思来解读成“基础科学”，具体而言就是数学、物理学等基础理论科学。很多人的心目中基础科学甚至不包含化学、生物等学科。有一次我参加一个论坛，主持人就以杨振宁“盛宴已过”的说法来论证基础科学是否停滞的问题。我就说即便真的“盛宴已过”，那也是特指基本粒子物理学，且不论生物、化学、信息等各个学科，哪怕就是物理学内部，也不止这一条基础研究的进路啊。

许多人之所以把“基础科学”理解得非常狭窄，是出于还原论的思维方式，他们所认为的“基础”，实质上是本体论意义上的“基础”，是从物质结构的意义上衡量何谓基础的。就好比物理结构是化学现象的基础，化学反应是生物现象的基础……最终纯粹数学是一切事物的基础。

这个意义上谈基础科学，当然就是很狭隘的，基本就是理论物理学，顶多算上数理化生这几门学科。

但这种意义上的“基础科学”，和我们谈论的“卡脖子”现象风马牛不相及。当然，“芯片”技术最终奠基于量子力学的发展。但是这关系实在太过于间接了。如果说发现芯片跟不上而去回头狠抓量子力学，简直就好比爬山爬不动的时候重新来搞胎教那样，这关系太过遥远了。

关键在于，我们谈论的“基础研究”压根不是在还原论世界观底下的“基础科学”，而是与“应用”相对的一个研究方向。

每一个具体的研究领域，都可以有不同的研究方向。比如在数学领域，也有“应用数学”，在力学领域，有“应用力学”。在同一个技术领域，也有偏基础和偏应用的不同环节，比如芯片制造方面，光刻机属于基础环节，而芯片设计属于应用环节。

就芯片制造领域而言，我们所欠缺的所谓“基础研究”，不是什么量子力学，而就是很具体的，“光刻机”领域的技术研究。当然，“光刻机”领域，还能继续拆解，其中还真的包含量子力学等基础科学领域的问题。比如要控制极其精细的光学精度，就必须要考虑量子效应了。

但是光刻机里头的“量子力学”，并不是作为基础科学的量子力学，而是如何在技术上对量子力学的“应用”。量子力学的应用研究，构成了光刻机的基础研究，而光刻机的应用，则促成了芯片产业。

完整的创新体系这样看来，前沿技术所呼唤的“基础研究”，恰恰不是自由自发无功利目的基础科学研究，而是一整套从基础到应用的传导机制。

这种传导机制不是凭空形成的，而是自工业革命以来，在西方的市场环境中自发形成的，这套机制的核心不是政府也不是大学，而是企业。企业一方面自己建立研发中心，另一方面也不断向大学和科研机构提出要求。而科研机构则保持自由自发的研究氛围，但也随时向市场开放。

在中国，这个传导机制在改革开放以来是逐渐建立起来的，但问题也很多。一是政府往往站在上帝的立场，而非服务者的立场。二是社会文化的极化偏见，表面上讳言名利，实际上又极端逐利。

我之前的采访稿里也说，要“让创新者能够享受到恰当的名誉和利益的激励”，但我知道类似的话不会被刊登，因为我们普遍讳言名利。“瓦特成了大富豪”这句话，也是无论如何不愿意传播的。这种遮掩究竟是在忌讳什么呢？难道让人民群众知道发明家能名利双收，就打击了万众创新的积极性了？

如果说创新者始终只是一小撮人，我们指望靠他们的内在动力，甚至是苦行僧式的埋头科研，这还是可以想象的。但我们都提出要“大众创业、万众创新”了，还不能谈名论利吗？无名无利，又靠什么吸引万众来投身创新活动呢？

我们在基础科学和人文学科领域，提倡自由自发的游戏精神（希腊精神）。但是在以企业为核心的整个现代创新体系中，光靠自发性是不够的，即便“万众”也真的能够不顾名利自发投入，这些研究也很难找准传导的方向。仅仅是发明许多新奇玩意，最终传导不到市场，形成不了激励循环，那也是白搭。

不讳言名利并不是要极端崇尚逐利，相反，只有首先不讳言，才能有效而全面地展开讨论，从而约束名利的边界和位置。

打赏赞分享相关文章：谈山寨：关于后发优势最近号称“消费降级”的拼多多上市，惹来颇多争议，我也在微博上说了几嘴。不是任何有市场需求的事情都值得做，比如城里人同样很难理解的是，中国普遍存在抛弃女婴买卖人口等民俗，那该不该出个倒卖人口的app来服务他们？如果这个app大受欢迎是不是应该教育那些大跌眼镜的城里人你们不懂中国？放屁！谁都知道底层人民对假货和童养媳有需求，拼多多不是更懂而是更不要脸。让我愤怒的是一个假货平台能够堂而皇之 …… 打破平衡的“企业家精神” 本文发表于《中国科学报》 (2018-01-29 第1版要闻) 发表时删了几句，但关键的内容都保留着。之所以围绕着十九大报告谈，是因为约稿要求，但这种方式的迎合我还是能够接受的，特别是没把我最后一段删掉，批判性的立场就还是很明显的。十九大报告提出要“激发和保护企业家精神，鼓励更多社会主体投身创新创业。”，促进“企业家精神”首次被郑重地提升到国家战略的高度。那么究竟什么是“企业家精神”呢？ …… 为什么说创新是一个经济学问题——科技史视域下的创新概念解析这篇是清华校内的约稿，副标题是建议主题，主标题是我定的。发表时略有删减（主要是删了几个例子，无关大局），一些语句加了着重号（我搬回来了）我们现在提倡“大众创业、万众创新”，“创新”似乎无所不在，所有人都崇尚创新、追求创新。无论在国家层面还是行业、企业的层面，“创新”确实是非常重要事情，也确实值得万众关注。但正因为此，我们更需要仔细追究“创新”这一概念的意义，避免“创新”沦为一种口号，成为互相吹 …… 关于科学和技术问题接受中国纪检监察报采访发表出来的文稿见这里：http://www.jjjcb.cn/content/2020-09/24/content_95300.htm 发表稿中对我的表达有非常多的改动，不过这些改动也是经过我审阅同意的，这算是必要的妥协吧。我当然有更独立的思想，但在和官媒打交道时，也愿意求同存异，借机会稍微传递两句我想说的话。很显然，采访者希望把“卡脖子”问题的原因定位于“基础科学”方面的薄弱。这一点我也同意， …… 历史意义还是现实意义——《科学：无尽的前沿》本文发表于《书城》杂志2022年1月号 https://read.douban.com/ebook/337719818/?&dcs=provider-63699269-%E3%80%8A%E4%B9%A6%E5%9F%8E%E3%80%8B%E6%9D%82%E5%BF%97 发表时略有改动，此处贴原稿。布什报告过时了吗？范内瓦·布什的《科学：无尽的前沿》一书最初是1945年布什给罗斯 …… Author: 胡翌霖胡翌霖，清华大学科学史系副教授。本站文章在未注明转载的情况下均为我的原创文章。原则上允许任何媒体引用和转载，但必须注明作者并标注出处（原文链接），详情参考版权说明。本站为非营利性个人网站。 View all posts by 胡翌霖 → 数字货币是美丽的吗？——《新货币战争》书评“区块链的技术史与技术哲学研究”获国家社科基金立项发表回复您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

Comment

Name*

Email*

Website

Save my name, email, and site URL in my browser for next time I post a comment.

订阅填写Email地址订阅本站更新 * 填写Email地址订阅本站更新 *

xu发表在2023年“媒介史与媒介哲学”考卷评讲 2023年7月11日能认识胡老师真好，书单收了。谢谢胡老师

胡翌霖发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月23日看到有人评论说我用哲学讨论经济学，不够实…

胡翌霖发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月21日应该是一个欢迎页面，不知为何没有显示，但…

zhanghaitao发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月20日收到了验证邮件，但点播“Click he…

胡翌霖发表在比特币：留给穷学生的时间不多了？ 2023年6月20日哈哈…后来全忘了这事了。。现在也没心思写…