Untitled

Skip to content 随轩随轩古雴的哲学茶馆首页 WEB3 专栏研究随笔教学读书记录 SEARCH 话说网络时代的“版权” Home 随笔技术话说网络时代的“版权” 技术话说网络时代的“版权” 2011年2月8日印刷, 媒介, 版权, 网络 VeryCD被转型，音乐频道不再提供下载链接。为什么呢？因为“版权”。

显然，“版权”（Copyright）是最典型的印刷时代的概念。那么在网络时代，版权的意义是什么？

互联网和数码技术的兴起使得版权问题日益突显，版权的“保护”越来越困难。作品复制和传播变得越来越便捷，一旦作品被发布出去，再要控制住它的“copy”就非常困难了——无论是文字、音乐还是软件。

那么，在网络时代如何能够保护著作人的版权？这个问题也许根本就是一个伪问题。如果版权的概念本身就消解掉了，那么何谈保护它呢？就好比说印刷术的兴起造成了圣经的普及，使得解经人的权威遭遇了危机。那么我们如何保护解经人的权威呢？与其千方百计维持权威，倒不如认清时代的命运，承认宗教权威的消解势在必然。

认清命运并不意味着单纯地去迎合时尚、顺从潮流，而是要主动地有所作为，去反省时代的变化，选择新的道路。墨守陈规与赶时髦一样，都是随波逐流的方式，而不是自由和独立的方式。“保守”的确是学者的使命，但问题是究竟要守住的是什么，却总要置身于时代的环境下去重新考量。单纯地说：我们要保护作者的版权，这并没有意义，问题在于，作者、版权究竟是什么？这些概念本身是否已然发生了变化。

那么我们先来看看，在印刷时代，版权保护的是什么？究竟为什么需要版权？

很直接的答案是，版权保护了创作者的积极性，肯定了作者的创造性劳动，维持知识界的活力和秩序等等。那么，如果没有版权的保护会怎样呢？——所谓“盗版”就不再受到约束，已出版的作品可以被任意复制。但这有什么不好呢？要知道，在印刷时代之前，在抄本的时代，作者们宁可隐姓埋名，借用伟人的名号，只是为了自己的作品能多被复制一些。在复制传抄的过程中，作品的内容会不断被修改和增删，这些在现在看来当然都是“侵犯版权”的了。的确，印刷时代相比抄本时代而言，知识界大大地活跃了，但这是“版权”的功劳吗？如果是这样，为什么版权的概念不能在抄本时代就兴盛起来呢？我想说的是，“版权”的确能够保护和激励创作者，但这是适应于印刷时代的环境，在印刷时代之前，作者并没有明确的版权意识，更没有版权的要求。

对于作者来说，希望自己的作品能够被多多地复制这一愿望难道不是更加天然的吗？“版权”作为对复制的限制，显然不是一种理所当然的要求。在很大程度上，版权的要求并不是作者们发起的，而是来自于出版商。

在印刷时代，出版商是一个突显的角色，一个关键的环节。出版商的介入改变了作者与读者之间的关联，通过印刷，作者可能将作品直接地呈现在读者面前，而如果是通过抄本传播的话，作者与读者之间的距离是遥远而模糊的。读者分不清、也不在乎作者的年代，甚至“作者”都是可有可无的。出版商的介入显明了“作者——读者”的关系，读者从此能够直面作者本人，所有的读者面对着同一个作者的同一个文本，这在以前是不可能的。从此，作者与读者的结构呈现为中心辐射的结构——作品有且只有一个明确的源头，所有的读者（通过出版商）直接面对这同一个源头，这个源头由作者据有。

这个作者—读者结构是单向的，印刷书籍的流通只有一个方向，即“作者—（通过出版商）—向—读者—展示作品”这样一个单向的交流。读者对作者的反馈往往只有在他获取书籍的一瞬间才存在，即“读者—（通过出版商）—向—作者—支付版税”，在这一瞬间之后，作者与读者之间的媒介——出版商（印刷厂和书店）——就完全抽身而去，再不扮演沟通的媒介。而如果没有“版权”，这一仅有的反馈也无从着落了。

于是我们看到，“版权”保护的是什么？就是这个出版的环节，也就是保护着作者与读者的关系结构。版权保障了读者能够直面到作者的文本，保障了作者能够直接从读者那里获得支付。当然，这个“直面”和“直接”实际上都是“通过明确和可控的正版出版商的渠道”的缩写。

然而在网络时代，我们注意到，作者与读者的关系结构发生了巨大的变化，“表”与“达”不再二分，作品根本不是先在作者手头“完成”，然后“出离”作者，移交给出版渠道的。网络作品始终不与作者割断关联，但从一开始就可以由读者来介入。读者通过出版商向作者支付版税这样一种交流途径遇到了困难，因为出版商早已失去了原有的地位，不再成为枢纽，网络的传播根本不需要这样一个枢纽性的中介，作者可以通过多重的途径发布自己的作品，这些作品也将通过多样的方式再被更改和流传，作者不再是中心，出版商也不再是枢纽。但是与抄本时代不同，读者现在可以通过更多的方式向作者提供反馈。仅仅是失去了支付版税这一项反馈方式，而换来的则是无限广阔的交流空间，这并没有多大的损失。

现在对版权问题最为关切的，对网络传播最为敌视的，主要也正是出版商，例如出版社、唱片公司、电影公司等等，他们势将在网络时代地位不保。对于作者来说，为什么非要把自己的作品托付给某一特定的中介呢？当然，就现在而言，传统的出版渠道更能够为作者带来收益。那么这就有两个问题了：第一，如果说许多作品只是为了谋取金钱而创作，那么少一些这样的作品一定是坏事吗？第二，作者非要通过版税，或者说非要通过出版商，才能获得利益吗？

除了金钱的收益，创作者的积极性还有更多可能的来源，例如名誉和声望，例如与读者的交流。在印刷时代，由于传播的渠道主要由出版商把控，所以想要获得名声，想要让作品广为传布，就只能依从于出版商，顺应于版权和版税的模式。但网络时代，出版商在传播中扮演的角色将越来越边缘，在这种情况下，打破版权比奉行版权可能将带来更广泛的传播。另外，更多地与读者的交流，更全面地获得读者的反馈，让读者介入到创作活动之内来，这些可能性也需要打破传统的版权概念才能更大地打开。从这些方面来看，版权的打破很可能将更多地促进创作的热情。至于为谋求直接的收入而进行的创作，虽然能刺激创作的数量，但就质的角度看未必是好事，作者很大程度上变成了出版商的奴隶，为了迎合出版商的要求而不是出于自己的欲望来进行创作。

另一方面，作者从出版商那里获得收入，这种盈利模式本身并不是绝对的。开源软件或自由软件的发展模式给了我们启示。

开源软件创造出“copyleft”的概念，显示其对copyright的叛逆。copyleft有多种翻译，官方的译法似乎是“著佐权”，不过我更倾向于“版责”的翻译。责任对应于权利，版权强调自己掌握着限制复制的权利，授予传播者以相应的权利才能去复制；版责则声明放弃对复制的掌控，但授予传播以相应的责任，例如注明出处的责任，进行交流学习的责任，例如同样保持开放的责任。传统作品的复制者必须取得一个copyright，而开源软件的传播者则必须领受一个copyleft。

当然，copyleft并不是完全取消copyright，而是版权的一种变体。就好比后现代是现代性的变体。但无论如何它突破了传统的版权概念，是网络时代的新概念。那么这种作品能够生存和发展下去吗？能够和保护版权的作品相抗衡吗？事实证明，打破版权的作品完全能够拥有生存的空间，也许它的盈利不像垄断性的公司（如微软）那么大——毕竟网络的特点本来就是反垄断、去中心的，但同样，或更加能够维系持续的发展和充沛的创造力。

坚持版权的微软的Windows系统之所以胜过开源的Linux，有着多种因素，本身软件的适用性是一个主要的因素，视窗—桌面系统的确是一个划时代的创造，Linux确实技不如人。关键问题不是Linux输给了Windows，而是Linux在这样一个被抢占了先机的局面下，在微软全方位垄断的局面下，竟然还生存至今，还能够不断壮大，这就体现出开源软件的生命力了。我们发现，不需要将微软拆分为几个公司，开源软件的生命力就足以撼动它的垄断地位。事实上，Linux系统在全球网络服务器的市场占有率就超过了微软，而且不仅是由于价格原因，而是在性能上确实胜过微软一筹。在博客系统方面，开源的WordPress系统就胜过了当初独领风骚的Movable Type，而关键就在于Movable Type在错误的时机投靠了“版权”，开始转为收费版本；而WordPress始终坚持开源，并且充分开掘开源社区的力量，因此尽管在核心架构方面未必超过Movable Type，但凭借网民们自由开发的无数插件，在功能和占有率方面都毫无争议地成为第一。在浏览器软件方面，当年网景诉微软垄断的公案我们还记忆犹新，不过网景浏览器却早已淡出了我们的视野。网景浏览器输给IE，固然有微软垄断的因素在，但也和被收购了的网景自身不思进取有关。我们看到，开源的Firefox和Google Chrome浏览器已经极大撼动了IE的地位。而且就性能而言，开源浏览器也要胜过IE许多筹。虽然在电脑操作系统方面Windows仍占垄断地位——这一垄断地位在相当程度上是通过对盗版的有意纵容而获得的，但已然岌岌可危。事实上，在手机和平板电脑的操作系统中，微软早已惨败，Google基于Linux内核的Android开源系统迅速成长，迅速成为智能手机的主流，诺基亚的塞班系统在节节败退之下也试图通过3.0的完全开源来挽回局面。

可见，传统的版权观念已然不再适应于网络时代，开放版权或者说打破版权将可能带来更广阔的发展空间。当然，软件与传统的出版物毕竟有所不同。但书籍、音像等作品只能凭借版权才能生存吗？当然，如果固守于旧有的形式，的确是难以在网络时代生存，但现存的形式未必是永恒的模式，为了适应于网络时代的环境，各种作品本身的形式也势将作出调整。例如说电子游戏，原先的单机版游戏软件的确容易遭到盗版的侵害，加密的技术也总是胜不过破解的技术，但游戏厂商与其千方百计发展加密技术，倒不如改变游戏本身的形式，例如网络游戏，或者在单机游戏中加入更多的网络扩展元素，这样人们自然非买正版不可了；再比如音像作品，要知道音像作品能够像书籍那样出版发行，音乐创作者从出版商那里获得利益，这也是新近几十年才有的事情，“流行音乐”更是一个新生事物，音乐和音乐家的概念在短短的几十年中发生了巨大的变革。那么如果说由于网络的发展，音乐家的“版权”受到了威胁，那么我们何不想一想，是不是“音乐家”的概念本身受到了威胁？是不是“音乐”的概念和音乐在人们生活中扮演的角色又将发生巨大的变化？

至于书籍方面更是如此，文字作品的形式本身将会有所变化。我在前文已经提到，书籍、论文的概念本身正在发生变化。有人说网络文学如何侵害了文学的发展。但须得注意，文学这一概念本身就是一个新兴事物，它的当代意义不过就是两百来年的历史，它的意义当然也还可能发生变化。我在旧文中提到：“不同的时代有着各自的文学形式，当然，如果把前一种形态的文学定义为真文学，而把新的形态排除在外，那么当然可以说，新时代的发展伤害了传统的文学。然而评判不同形态之标准是什么呢？”

那么当网络时代改变了各种作品的形式和传播之后，旧的形式将有怎样的下场呢？有一些本身缺乏生命力的东西当然会逐渐消亡，但是另一些东西则会带着新的意义留存下来。正如麦克卢汉所说，新媒介让旧媒介成为艺术品。例如传统的戏剧，在当时被视为日常消遣的娱乐活动，在现代则成了艺术活动；古典乐也是在“流行乐”兴起之后才成为高雅和经典。在时代的变迁之下，传统中那些不朽的东西自然会存续下去，而且也恰恰是要等待时代环境变迁之后，那些不朽的价值才会充分地突显出来。

2011年2月8日

打赏赞分享相关文章：知识即链接之前说到“现象学教育学”，又让我回想起去年提到的尚未写出的文章“知识即链接”。为什么我这个正要开始写“媒介存在论”博士论文的人，突然之间还不务正业地要搞“教育学”？是我转移方向了吗？当然不是的。转向教育问题一方面是我关注尼尔·波斯曼的需要（他本质上是个教育学家），另一方面也是我长期关心的问题。教育问题事实上涉及整个哲学的问题，从知识论到伦理学，从科学史到技术哲学，都汇聚于“教育—学习”的问题之下。 …… 媒介与“知识”的外在化回应网友问题：知识为什么会从“德性”变成了“力量”。有没有可能从媒介的角度来揭示这一转变的根源？这个问题好~ 还真是可以从媒介角度来揭示的。知识之显示的媒介，大致来说，从口语时代，到抄本，最后到印刷书。那么口语时代，显示知识的唯一或主要的途径就是言说，在演讲或争辩活动中知识得到显示。在这种情况下，可想而知，知识的显示总是关系着某些具体的个人，在交流和聆听的过程中，知识作为他身上展现出来的卓越品 …… 从技术代码到德性伦理学：Table或Div？——从铁道部订票网站说起铁道部终于推出了网上订票系统，就这一点还是值得鼓励的。当然把网上订票的预售期提前两天这一做法值得商榷，这对于农民工等缺乏上网条件的弱势群体来说不太公平。我已经在这个网站订了三次车票了（前两次是去冬至会议的来回），每次订票都遇到过这样那样的问题，在冬至会议完全还在车票淡季的时候也碰到了数次网络故障，显然这种故障并不完全是访客太多的缘故，网站本身的设计可能也存在问题。当然我无法知道这个订票网站后台 …… “网瘾”缘于对“现实世界”的渴求前一段在准备博士开题，也不禁要想想我同级的两个同门的主题，一个做环境一个做网络，其实都是我前几年设想过的学术方向，而且我迟早也会回到这两个主题的，因此看着两位同门的题目禁不住还是有点垂涎和期待了。 5ningning要做网络的现象学研究，胜利师兄提议不妨先讨论一下“网瘾”问题，我也听在心里，有些想法，不过一直抽不出时间来写闲话。现在原定10号的开题被改到下学期了（确实今年春节太早，10号学校里已经 …… 关于网易邮箱、cookie与网络时代的隐私问题（好久没写随笔了，略乱，最近会逐渐恢复博客更新频率~）最近的315大会似乎打击了许多没有在央视好好打广告的IT公司，苹果向来傲慢，你再指责他傲慢也没什么，不过网易这次恐怕是栽到了。关于新闻媒体以一种运动式的、娱乐化的方式，高度选择性、倾向性地报道一些负面信息，这种行为令人不齿，不过我一般而言并不反对这种娱乐化和倾向性，因为大众舆论，特别是电视媒体，其本性就是眼球至上、娱乐至死。拿学术界的标准去 …… Author: 胡翌霖胡翌霖，清华大学科学史系副教授。本站文章在未注明转载的情况下均为我的原创文章。原则上允许任何媒体引用和转载，但必须注明作者并标注出处（原文链接），详情参考版权说明。本站为非营利性个人网站。 View all posts by 胡翌霖 → 网络时代的写作——浅谈电子媒介的意向结构【转载】以一抵百——那些员工少用户多的互联网公司 2 Comments Pingback: 随轩 » 网络存在论——我对网络媒介的体验报告

古雴6年 ago 本文发表于《社会学家茶座》（总第44辑），2012.09

REPLY 发表回复您的电子邮箱地址不会被公开。必填项已用*标注

Comment

Name*

Email*

Website

Save my name, email, and site URL in my browser for next time I post a comment.

订阅填写Email地址订阅本站更新 * 填写Email地址订阅本站更新 *

xu发表在2023年“媒介史与媒介哲学”考卷评讲 2023年7月11日能认识胡老师真好，书单收了。谢谢胡老师

胡翌霖发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月23日看到有人评论说我用哲学讨论经济学，不够实…

胡翌霖发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月21日应该是一个欢迎页面，不知为何没有显示，但…

zhanghaitao发表在长生：超人类主义与Web3的内在关联 2023年6月20日收到了验证邮件，但点播“Click he…

胡翌霖发表在比特币：留给穷学生的时间不多了？ 2023年6月20日哈哈…后来全忘了这事了。。现在也没心思写…